你会发现，无论是专业训练还是业余欣赏，重要的是你的眼光和听力。要把那些哗众取宠和蜻蜓点水的演绎剔除。古典乐并不怕收到了垃圾，怕的是流过了那一小段一小段小一段小一段精华的演出。

就这点来讲，宋思衡并不差啊。差的是我。

楼上说得很对，受过训练的耳朵容易扑捉这些转瞬即逝的精华

尘客兄好，咱俩那个就互当磨刀石吧。谢谢您的回帖。

我觉得音乐的全部内容，汉斯利克已经说清楚了， ...
alma 发表于 2011-1-27 01:19

汉斯利克？一个老时代的乐评人？他说清楚了什么？既然他说清楚了，那谁能解释，巴赫的内容是什么？莫扎特的内容是什么？贝多芬、肖斯塔科维奇、巴托克的内容又是什么？音乐的内容可以用文字来说清楚么？可以用形式来说清楚么？

我觉得，宋思衡在微博上的这段话，也许可以成为我们极品人生论坛一个重要的议题；我这样说请大家先不要感到惊讶。
最近大家乐忠于探讨什么是音乐的本质、为什么会喜欢听古典音乐、以及音乐与音响的关系，这些讨论非常生动而且深刻。这是一种自觉的反馈，说明大家在积累了一段时间的聆听经验之后，开始由表象转入内里，内里是什么？内里就是自我。在深入体会音乐的时刻回到内里面对自我，所以引发了一些问题的探讨，这些探讨几乎同时建立在精神与哲学上。

那么，让我们理性的回到宋思衡在微博上说过的话，来探讨一些隐藏着的问题。大家在阅读文字的时候，不要带着枷锁，不要作茧自缚；有些作者其实很小气、偶尔就喜欢作些这样的圈套，让读者白受气；其实有些话语，这位读者读出了气，那位读者读出了力，这往往都是一场心病，我们不要犯这样的毛病。

楼上说得很对，受过训练的耳朵容易扑捉这些转瞬即逝的精华
zlot 发表于 2011-1-23 07:55

不认同，如果转瞬即逝，就谈不上精华了。一部伟大作品和一个伟大的演绎，绝不是少数人才能听出来的。那种所谓受过训练才能听出来的东西，与音乐无关，只是一些技巧罢了。

音乐对不同的人有不同的意义（即便同一人在不同的时候意味也不尽相同），何必绝对。

“音乐是需要经过训练才能听懂好坏的，不是凭着一己之审美就可以领会的。”——这只是其中一种，懂、理解、欣赏、玩味等等，与训练、职业什么的可能有直接关系。不错，同情；

“音乐开始于语言终结处。”——这是另一种，感知、感动、激动、亢奋等等，这些东西与所谓专业训练的关系我觉得不大，还可能适得其反，倒是需要有一些能够触类旁通的底蕴。

所以我乐于接受音响和声音方面的知识及其训练，而对音乐专业知识及其训练则心存疑虑，敬而远之。要是再加上一句“不是什么人都能训练出来的”，怎么办？

一种音乐，当它的“形式”（结构、旋律、节奏、乐音、表演因素等等一切，包括那些“转瞬即逝的精华”）的重要性已经超越内容和情感，或者可以独立地被作为欣赏对象时，这种音乐可能发展到了高峰，但它的生命周期也就所去不远了。

我觉得，宋思衡在微博上的这段话，也许可以成为我们极品人生论坛一个重要的议题；我这样说请大家先不要感到 ...
Roseknight_gao 发表于 2011-1-25 14:59

好！顶！

听不懂音乐就只能整天讨论音响音质，这是必然的。音乐是需要经过训练才能听懂好坏的，不是凭着一 ...
morefeel 发表于 2011-1-20 20:28

除了第一句我不同意以外，其他几句都说的不错。

---------听不懂音乐就只能整天讨论音响音质，这是必然的。
           我一直认为音响音质是音乐的一部分。

---------音乐是需要经过训练才能听懂好坏的，不是凭着一己之审美就可以领会的。
          这句话有问题吗？你把蔡琴的歌声和贝多芬小奏往哪儿一放，你看看有多少人会跑向蔡大姐，有多少人拥抱贝多芬。

---------大家要想听懂古典音乐，必须要有一个耐心学习的过程，绝对不是一撮而就的。
         这话有问题吗？多听难道不是学习的过程吗？

---------他的审美原则和当今世界的便捷快速是背道而驰的。
          我一直赞同这句话。

音乐对不同的人有不同的意义（即便同一人在不同的时候意味也不尽相同），何必绝对。

“音乐是需要经过训 ...
尘客 发表于 2011-1-25 16:26

尘客兄好。您下面这段我有不同意见，与兄探讨一下：“一种音乐，当它的“形式”（结构、旋律、节奏、乐音、表演因素等等一切，包括那些“转瞬即逝的精华”）的重要性已经超越内容和情感，或者可以独立地被作为欣赏对象时，这种音乐可能发展到了高峰，但它的生命周期也就所去不远了。”

菜鸟觉得恰恰相反，当形式的重要性可以超越内容存在的时候，特别是可以作为独立欣赏对象的时候，这个形式就有了永恒的价值而被流传。对建筑来说，当一个立面的比例、节奏、韵律、尺度、颜色等形式可以独立欣赏，而不是因为加上所谓风格标签而被欣赏的时候，这个立面就是经典了。对音乐来说也是如此的，只是音乐更抽象一些。当音乐最后回归到形式层面的时候，譬如和声、节奏、动机、主题、变奏等时可以作为独立欣赏，而不是主要是体验到了音乐的所谓内容而欣赏的时候，这个形式就可以作为经典了。

菜鸟一直认为，宋思衡首帖里的那段话，一直在为古典音乐做辩护。你让古典音乐去和流行音乐拼内容吗？流行音乐几句歌词就可以把古典音乐的所谓内容PK掉了（如果古典音乐有内容的话，譬如贝小奏如果有内容的话）。我恰恰认为，古典音乐是最不讲内容的，而流行音乐更讲内容。如果拿掉了流行音乐的歌词，剩下的音乐部分会怎么样子呢？

古典音乐能傲立历史的，就是它的形式部分。
内容啥都是扯，都是附加的。自我也很扯。我可以这么说，换个音乐你一样有相同的自我，或者是换个时间听这段音乐却发现原来那个自我找不着了，你见过会经常变化的事物的本质吗？

@宋思衡：大多数人不能理解的关键在于，音乐的种类确实是千万种的，然而音乐的本质却只有一种。音乐的变化，音乐最本质的变化发展不是以乐器的组合，音的多少而是严密的组织逻辑为根本的。 http://t.sina.com.cn/songsiheng

尘客兄好。您下面这段我有不同意见，与兄探讨一下：“一种音乐，当它的“形式”（结构、旋律、节奏、乐音 ...
alma 发表于 2011-1-25 23:02

尘客兄非痴迷的巴赫迷，忘了这茬。
不过你们俩吧，我想一个喜欢“矿泉水”，一个喜欢“纯净水”。或者以某种类似的眼光来看待、分析古典音乐罢了。

尘客兄非痴迷的巴赫迷，忘了这茬。
不过你们俩吧，我想一个喜欢“矿泉水”，一个喜欢“纯净水”。或者以 ...
狗儿念经 发表于 2011-1-25 23:40

我喷了那么多，老念也不上来喷点。